Joacine, o claro e o escuro

Um artigo da autoria de João Miguel Tavares, publicado às 00:08 de 7 de Dezembro de 2021 no jornal “Público”, seguido de um breve comentário de minha autoria.

Joacine, o claro e o escuro

Se Joacine fosse um peixe, acharia que a água tinha sido inventada para ela poder nadar. Lamento dar-lhe a má notícia: não foi.

Foi apenas um comentário no Twitter, que não teria interesse algum, se: 1) não fosse tão revelador de uma certa forma de pensar; 2) essa forma de pensar não estivesse a conquistar terreno nas escolas e nas universidades; 3) tal conquista não fosse patrocinada por governos e instituições, desejosos de se mostrarem condescendentes e progressistas. O Bloco de Esquerda criou um cartaz com a frase “razões fortes, compromissos claros”, e a deputada Joacine Katar Moreira decidiu tuitar: “A dicotomia claro/escuro no discurso político já mudava.” Como quem diz: a palavra “claro” só é utilizada de forma positiva porque está associada à cor branca; enquanto a palavra “escuro” é utilizada de forma negativa porque está associada à cor negra.

No Brasil, esta conversa tem anos. Não faltam chamadas de atenção para o tom depreciativo de expressões como “humor negro”, “ovelha negra”, “denegrir” ou, para fãs da Guerra das Estrelas, o “lado negro da Força”; ao mesmo tempo que a palavra “clareza” é considerada um atributo positivo, como acontece no cartaz do Bloco. É claro (ups!) que querer mudar a linguagem por decreto é mais fácil de dizer do que de fazer, e, por isso, logo apareceu uma compilação de vários tuítes da própria Joacine nos quais a palavra “claro” era utilizada precisamente da mesma forma que a deputada criticou ao Bloco de Esquerda. O eterno problema dos puritanos é que o simples facto de estar vivo é uma denúncia diária da sua hipocrisia.

Este meu texto serve não só para denunciar o ataque reiterado à linguagem por parte dos novos guerreiros da justiça social, mas sobretudo para demonstrar a ignorância histórica daquela afirmação, e o perigo de reduzir as análises sociais e linguísticas a uma única chave interpretativa – neste caso, o racismo. Um dos problemas da excessiva secularização das sociedades modernas é a transformação de pessoas letradas em ignorantes religiosos. Quem se der ao trabalho de passar os olhos pelo livro do Génesis, ou dedicar cinco minutos a ler a Bíblia – é abrir numa página qualquer –, depressa perceberá que associar as dicotomias claro/escuro, luz/trevas ou dia/noite à concentração de melanina na pele é tão disparatado que se torna quase cómico. 

Em primeiro lugar, essas dicotomias derivam da física e da biologia: o homo sapiens aprecia mais o dia do que a noite porque sem luz não vê patavina, e pode ser facilmente atacado por inimigos ou deglutido por predadores – gostar de clareza não é gostar de pele branca; é gostar de ver bem. Em segundo lugar, este facto elementar foi depois codificado nas narrativas mitológicas que ajudaram a estruturar a vida humana, geração após geração. Basta ler as primeiras palavras do primeiro capítulo do primeiro livro da Bíblia: “Deus disse: ‘Faça-se luz’. E a luz foi feita. Deus viu que a luz era boa e separou a luz das trevas. Deus chamou dia à luz, e às trevas noite.”

É claro (ups!) que se pode argumentar que a Bíblia foi o diário de bordo da colonização, e que o maniqueísmo luz/trevas ajudou a transformar o corpo negro num ser impuro e mais facilmente dominado. Mas, ainda que consideremos tal tese, pular daí para o argumento de que a dicotomia “claro/escuro” é um subproduto da escravatura que ajuda a perpetuar o “racismo estrutural” nos nossos dias, é dar um daqueles saltos quânticos que nenhum intelecto sério consegue suportar. Se Joacine fosse um peixe, acharia que a água tinha sido inventada para ela poder nadar. Lamento dar-lhe a má notícia: não foi.

Joacinismo, o Wokecinismo Tuga

Vai ser difícil converter os portugueses – um povo antigo, culto e com muito mundo – ao Wokecinismo Estadunidense…

FIM